viernes 18 de septiembre de 2009

Conceptos y preguntas básicas sobre el cambio climático.

EL ABC DEL CAMBIO CLIMÁTICO

EL CALENTAMIENTO GLOBAL PERJUDICA A NUESTRO PAÍS. El Perú soporta desde hace décadas las consecuencias de este fenómeno. La responsabilidad la tienen los países altamente industrializados.

¿A QUÉ SE LLAMA CAMBIO CLIMÁTICO GLOBAL – CC? Calentamiento Global, aumento de la temperatura media del planeta.

¿QUÉ LO PRODUCE? La emisión desmedida de los llamados Gases Efecto Invernadero – GEI, entre los cuales, el más conocido y que contribuye, en mayor medida es el dióxido de carbono C02.

¿A QUÉ SE DENOMINA “EFECTO INVERNADERO”? A la acumulación de estos Gases GEI que forman como un techo (como el que cubre un invernadero) sobre el planeta, evitando que el calor se disipe, ocurriendo con ello, el aumento de la temperatura.

¿QUIÉNES SON RESPONSABLES POR EL CAMBIO CLIMÁTICO? Responsables somos todos por aceptar un sistema como el capitalista que pone por encima de todo el lucro, la tasa de ganancia y a cualquier precio; desde luego, en mayor medida son responsables, las grandes corporaciones transnacionales y los países que no hacen nada o hacen muy poco para contener la enorme emisión de Gases que provocan.

¿ES UN FENÓMENO QUE YA TERMINÓ DE PRODUCIRSE? No, es un fenómeno en curso, acelerado y acumulativo; esto es, depende del volumen de Gases de Efecto Invernadero que se emiten día a día. Hay que tener en cuenta que estos Gases toman 100 años en disiparse.

¿HASTA AHORA, EN CUÁNTO HA AUMENTADO LA TEMPERATURA MEDIA DEL PLANETA TIERRA? Ha aumentado en poco menos de 1º Centígrado.

¿EL PERÚ, NUESTRO PAÍS ESTÁ PREPARADO PARA AFRONTAR LOS EFECTOS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL? No, el país en su conjunto no está preparado y el gobierno de turno poco o nada hace para afrontar lo que ya ocurre y atender a las consecuencias perversas de una mayor progresión del fenómeno. Esta situación se ve agravada porque según los especialistas el Perú sería el tercer país más afectado por el cambio climático, a nivel mundial. Ello, debido a que contamos con el 71% de las montañas tropicales del Planeta y a que existen ciudades de porte medio y grande en zonas altamente vulnerables como las altas montañas andinas y/o en zonas desérticas como las de Costa.

¿QUÉ PRINCIPALES EFECTOS ESTÁ YA PRODUCIENDO EL CAMBIO CLIMÁTICO?

A nivel general, el aumento de la temperatura media del planeta está significando: ■ El derretimiento de los Glaciares como de los hielos de los Polos y de la Antártica. ■ La extinción de algunas especies de seres vivos. ■ El aumento en periodicidad e intensidad de fenómenos atmosféricos, tales como: huracanes, ciclones, el Fenómeno El Niño – FEN, como la variación extrema de las temperaturas (olas de frío, de calor). También el cambio en el comportamiento de las lluvias, ocasionando inundaciones y/o sequías.

A nivel de nuestro Perú, desde nuestro territorio, el aumento de la temperatura media está ya produciendo: ■ La pérdida progresiva y acelerada de nuestras enormes reservas de agua contenidas en las 18 Cordilleras de Glaciares que poseemos. Se estima que en promedio, se ha perdido ya el 30% de la superficie de nuestros glaciares. ■ Aumento de las variaciones extremas de temperatura: frío, heladas, granizadas y calor. ■ Cambio significativo en el patrón de comportamiento de las lluvias, tanto en ■ Aumento de la incidencia de plagas y enfermedades de los cultivos (incluso de ratas que diezman los productos agrícolas); incluye, la aparición a mayores alturas de insectos que trasmiten enfermedades como la malaria, la fiebre amarilla, el dengue y la uta. ■ Disminución en los rendimientos de los principales cultivos andinos, debido principalmente al cambio en el comportamientos de las lluvias (se alternan períodos de sequía con intensas precipitaciones), el aumento de plagas y enfermedades. Ello atenta contra nuestra seguridad y soberanía alimentaria. ■ Pérdida de variedades nativas de singular valor nutritivo; nos estamos refiriendo a su desaparición, por el efecto combinado del aumento de la temperatura y el cambio en el comportamiento de las lluvias.

¿QUÉ DEBEMOS HACER? En primer lugar, exigir que los países que emiten más Gases de Efecto Invernadero procedan efectivamente a disminuir tales emisiones; en segundo lugar, exigir que los países responsables, en mayor medida por el cambio climático, honren el principio universalmente aceptado que enuncia: “quien contamina paga”. Es decir, dichos países deben aportar recursos para atenuar los efectos perversos del cambio climático a los países que seremos más afectados. En tercer lugar, proceder sin dilación, con carácter de urgencia, a ejecutar acciones de adaptación.

¿QUIÉNES ESTÁN YA HACIENDO ESFUERZOS PARA ADAPTARSE? Los productores andinos, gracias a su cosmovisión, a la herencia de una cultura milenaria. Efectivamente, encontramos que son portadores de Conocimientos Tradicionales, entre otros, los asociados a la gestión social del agua, poseyendo, en no pocos casos, obras hidráulicas prehispánicas destinadas a almacenar aguas de lluvia (cosecha del agua).

Evidencias científicas del Calentamiento Global Entre 1995 y el 2006, hubo once de los doce años más calurosos desde 1850. El aumento total de la temperatura promedio en los últimos 150 años es de 0,76°C. La temperatura de los océanos del mundo ha aumentado, pues está absorbiendo más del 80% del calor añadido al sistema climático. Dicho calentamiento hace que el agua se expanda, lo cual contribuye a elevar el nivel del mar. Los glaciares de montaña y la cubierta de nieve han disminuido en ambos hemisferios.

Las reducciones generalizadas en los glaciares y en los casquetes de hielo han contribuido a la elevación del nivel del mar. Hay una reducción o pérdida de las plataformas de hielo y de las lenguas de glaciares flotantes en los polos. Esto explica la mayor parte de la pérdida de masa neta de la Antártida y aproximadamente la mitad de la pérdida de masa neta de Groenlandia.

El nivel del mar en el mundo se elevó a un ritmo medio de 1,8 milímetros por año desde 1961 hasta el 2003. El ritmo fue más acelerado entre 1993 y 2003: aproximadamente 3,1 milímetros por año. El aumento total estimado durante el siglo XX es 0,17 metros.

La frecuencia de fenómenos de precipitaciones fuertes se ha incrementado en la mayoría de las áreas terrestres, en concordancia con el calentamiento y el aumento del vapor de agua atmosférico. Durante los últimos 50 años, se han observado cambios generalizados en las temperaturas extremas. Cada vez son menos frecuentes los días y las noches fríos y las heladas, mientras que los días y las noches calurosos y las ondas de calor se han vuelto más frecuentes.

Hay evidencias de un incremento en la intensa actividad ciclónica tropical en el Atlántico Norte desde 1970, relacionada con aumentos de la temperatura de la superficie de los mares tropicales. Se han observado sequías más prolongadas y más intensas en áreas más extensas desde los 70, particularmente en los trópicos y los subtrópicos. Esto tiene que ver con las temperaturas más altas, la disminución de las lluvias, la variación de temperatura de la superficie marina, las pautas del viento y la disminución de la cubierta de nieve. A escala continental, regional y de la cuenca oceánica, se han observado numerosos cambios climáticos a largo plazo. Estos incluyen variaciones generalizadas en la salinidad de los océanos, las pautas de los vientos y las condiciones climáticas extremas, como olas de frío o de calor.

Fuentes: cuarto informe de evaluación (2007) del panel intergubernamental de cambio climático (IPCC), organización de las naciones unidas para el medio ambiente (PNUMA), organización meteorológica mundial (OMM), convención de las naciones unidas sobre cambio climático (UNFCCC, por sus siglas en inglés).

FUENTE: Revista Bajo La Lupa, Nº 14.

jueves 10 de septiembre de 2009

Los paraísos fiscales y el debate sobre el secreto bancario.

Hacer click en la imagen para ampliar

Los paraísos fiscales le sacan la vuelta a la crisis financiera internacional

Europa quería acabar con ellos en la Cumbre del G-20 de Washington, pero fracasó. Más de 38 estados ocultan la cuarta parte de la riqueza mundial

Por Roger Zuzunaga Ruiz. (Periodista)

Los agujeros negros no solo están en el espacio. También los encontramos en la Tierra, aunque estos nada tienen que ver con el cosmos, sino con las finanzas. Esa es la denominación que se les da a los paraísos fiscales.

¿Qué es un paraíso fiscal? La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) lo define según cuatro criterios: Estados donde los impuestos son insignificantes o inexistentes, ausencia de transparencia del régimen fiscal, ausencia de intercambio de informaciones fiscales con otros estados y atracción de sociedades pantalla de actividades ficticias.

Aunque la OCDE identifica a 38 paraísos fiscales, organizaciones como Naciones Unidas creen que podrían ser más de 70.

MILLONES A BUEN RECAUDO
Otra de sus características es que muchos son islas pequeñas ubicadas generalmente en Oceanía o en el Caribe y varias están bajo el amparo de antiguas potencias coloniales. Por ejemplo, un agujero negro son las Islas Caimán, en el Caribe, controladas por Gran Bretaña, que tienen una población de apenas 48.000 habitantes, pero en su territorio existen 430 bancos y hay registradas cerca de 70.000 firmas.

En general, la política de estos países beneficia solo a los más pudientes y ahuyenta a las pequeñas empresas. Otro rasgo es que no incentivan la entrada de inmigrantes, lo que explica por qué sus poblaciones suelen ser pequeñas a pesar de acumular una ingente riqueza. Además, casi todos los ciudadanos que depositan su dinero en un paraíso fiscal nunca han pisado el país.

Según el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, en los paraísos fiscales estaría a buen recaudo una cuarta parte de la riqueza mundial, dinero más que suficiente para cubrir los Objetivos del Milenio de lucha contra la pobreza de las Naciones Unidas, según este ente. Se presume que los activos de muchos bancos e instituciones que, supuestamente, han quebrado, están también a buen recaudo en estos agujeros negros.

La ONG británica Red para la Justicia Tributaria publicó un informe sobre la evasión fiscal en el mundo producto de la existencia de los paraísos fiscales y señaló que esta supera los US$250.000 millones. Además, señaló que en el conjunto de paraísos fiscales hay registradas más de tres millones de sociedades y fundaciones a través de las cuales grandes empresas, multinacionales, bancos y personas influyentes ocultan su contabilidad, no pagan impuestos y se blanquea el dinero negro procedente del narcotráfico, de la trata de blancas, del mercado negro de la venta de armas y demás actividades relacionadas con el crimen organizado.

EUROPA NO PUDO
A juicio de la Unión Europea, la liquidación de estos escondites privilegiados podría ayudar a mejorar la transparencia del sistema financiero, además de significar un buen estímulo para salir de la crisis. Por eso les puso el ojo y fue a la cumbre del G-20 de Washington del pasado 15 de noviembre dispuesta a terminar con los agujeros negros. Pero Europa no pudo hacer mucho.

En la Declaración de la Cumbre se los denominó eufemísticamente como jurisdicciones no cooperadoras y poco transparentes: "Las autoridades nacionales y regionales deberán poner en marcha medidas nacionales e internacionales que protejan el sistema financiero global de jurisdicciones no cooperadoras y poco transparentes que constituyan un riesgo de actividad financiera ilícita", señala el documento.

A FAVOR Y EN CONTRA
Pero hay quienes, como el economista estadounidense Daniel J. Mitchell, creen que los paraísos fiscales son una bendición. A través de un artículo publicado en abril de este año, Mitchell señala que todos somos beneficiarios de los paraísos fiscales.

"Antes que nada, si uno vive en un país desarrollado, los impuestos son probablemente mucho menores de lo que eran hace 30 años, gracias en parte a los paraísos fiscales. En 1980 el ingreso fiscal personal en los países miembros de la OCDE promediaba más del 67% y las tasas corporativas en ese año promediaban casi un 50%. Sin embargo, empezando por (Ronald) Reagan y (Margaret) Thatcher, los gobiernos se han esforzado por disminuir las tasas fiscales y reformar sus regímenes. Las tasas fiscales personales ahora promedian solo cerca de un 40% y las tasas fiscales corporativas se han reducido a un 27%", destacó Mitchell en su artículo publicado en la página web del Cato Institute.

Pero esa conclusión no es compartida por el economista peruano Luis Felipe Zegarra, quien considera que la reducción de impuestos en los países desarrollados obedeció más a una cuestión ideológica, porque se dieron cuenta de que menores impuestos incentivaban a la gente a invertir más. "No es claro que la reducción de impuestos en los 80 se diera porque existían los paraísos fiscales", sostiene.

¿Cómo terminar con ellos? Para Zegarra, cualquier reforma tiene que pasar necesariamente por acabar con el secretismo, pues el principal obstáculo para un país es no saber quiénes tienen cuentas en un paraíso fiscal, porque estos agujeros negros viven del secreto bancario. "Si yo sé que este país va a revelar información y mi país se va a dar cuenta de que estoy haciendo una jugada para pagar menos impuestos, entonces ya no llevaré mi dinero ahí, buscaré otro paraíso fiscal. Ese es el punto débil. Estos países viven de esa falta de transparencia, que es vital para que pueda subsistir este negocio. Es muy difícil combatirlos. Si los obligan a revelar sus bases de datos, entonces se les acaba el negocio", subraya.

¿Y por qué EE.UU. no apoyó decididamente la iniciativa europea? Para Mitchell, EE.UU. podría ser considerado el paraíso fiscal más importante del mundo. "El Gobierno Estadounidense generalmente no cobra impuestos sobre ganancias de interés y capital recibidos por extranjeros que invierten en el país. Y, considerando que el sistema tributario no posee datos sobre estos pagos, hay muy poca información para compartir con recaudadores fiscales extranjeros. Además, las estructuras corporativas de EE.UU., como las compañías de Delaware y Nevada, son excelentes mecanismos para que los extranjeros puedan administrar sus inversiones", escribió el economista.

MÁS DATOS
4 Pequeños estados y grandes bancos

Islas Vírgenes Británicas
En el Caribe, las Islas Vírgenes Británicas, con 23.000 habitantes, tienen registradas más de medio millón de empresas de extranjeros en sus bancos 'off shore'.

Liechtenstein
Liechtenstein, con 35.000 habitantes, cuenta con 70.000 fundaciones o sociedades que no pagan impuestos. Se calcula que en este pequeño enclave europeo hay depositados unos US$150.000 millones.

Gibraltar
Gibraltar, con 30.000 habitantes, posee más de 60.000 sociedades mercantiles.

Pinochet
El ex dictador chileno Augusto Pinochet creó la empresa fantasma GLP Limited en las Islas Vírgenes Británicas para administrar parte de los US$27 millones que mantenía en secreto.

En Alemania
En el 2003, el primer banco alemán, Deutsche Bank, y 10.000 clientes fueron condenados por el Tribunal de Fráncfort a pagar más de 200 millones de euros por evasión de impuestos.

España
En el 2005, el ex presidente del BBV, Emilio Ybarra, fue condenado a seis meses de prisión por apropiación indebida. Ybarra reconoció la creación de sociedades en Liechtenstein y la isla de Jersey (Inglaterra) para operaciones de ingeniería financiera.

Ver tambièn:


Defensores de la ley suiza del secreto bancario.

Fuente: Diario El Comercio. 23 de noviembre del 2008.

martes 8 de septiembre de 2009

El Perú frente al cambio climático. Protección de los bosques y manejo del recurso hídrico.

Hacer click en la imagen para ampliar
.
Brack: Conservación de bosques y agua es accionar concreto de Perú para enfrentar cambio climático

Lima, set. 08 (ANDINA).- La conservación de los bosques y del agua es un accionar concreto asumido por Perú para enfrentar los efectos negativos del cambio climático, siendo la primera bien recibida por la comunidad internacional, que ha respondido con financiamiento para llevarla a cabo, sostuvo hoy el ministro del Ambiente, Antonio Brack.

“Vamos a conservar los bosques primarios amazónicos. Empezamos con 55 millones de hectáreas para llegar con el tiempo, seguramente, a más de 60 millones. Esa propuesta, lanzada en diciembre del año pasado en la 14ª Cumbre del Cambio Climático, fue recibida positivamente por la Unión Europea.”

Brack destacó que gracias a esa iniciativa, Perú recibió financiamiento importante de países como Alemania y Japón para la conservación de bosques.

“Conservar bosques es mitigar el cambio climático a nivel mundial y es reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Si reducimos la tala y quema de árboles a cero en diez años, se disminuirán en 50 por ciento nuestras emisiones de CO2.”

Agregó que con la conservación de bosques se logra, además, preservar la biodiversidad, el agua, y se evita la desaparición de los pueblos indígenas.

Conservar el agua

El titular del Minag dijo que otra decisión práctica para frenar el cambio climático es la conservación del agua, mediante el manejo racional de las cuencas hidrográficas, especialmente las que van a la Costa.

“Hay que almacenar agua en las partes altas, ahorrarla en la agricultura y reciclarla en las ciudades. Son los tres puntos clave para conservar este valioso recurso natural”, anotó.

Señaló que la mejora de las cuencas hídricas permite reforestar las partes altas de dichas cuencas. “Y esos bosques que generemos tendrán un beneficio en la calidad y cantidad de agua que utilizaremos.”

Mitigar daños y adaptarse al cambio climático

Brack ratificó que el cambio climático puede ser, sin duda, muy costoso para los países que no toman medidas a fin de mitigar sus efectos negativos y adecuarse a las transformaciones que dicho fenómeno trae consigo.

“Es costoso, pero puede no serlo tanto si tomamos la prevención e invertimos desde ahora en mitigar y adaptarnos al cambio climático, lo que va a ser mucho más barato que no invertir.”

Si bien los cálculos del impacto negativo del cambio climático son diversos –estimándose, según el Ministerio de Economía, en 10 mil millones de dólares en los próximos diez años, y hay cifras mayores si se calcula el perjuicio a 2030–, Brack consideró que arriesgar cálculos ahora es, en parte, algo subjetivo.

Subrayó la importancia de que todas las autoridades, instituciones y sociedad civil en su conjunto trabajen de manera coordinada y con base en el diálogo y la concertación.

El titular del Ambiente ofreció estos alcances tras participar en el taller regional denominado “Inversiones y flujos financieros para la seguridad climática, bajo el acuerdo de Copenhague”, que se realiza en Lima y que reúne a representantes de diversos países latinoamericanos y europeos.

Ver: Costo del cambio climático para el Perú.

domingo 6 de septiembre de 2009

LAS MUJERES MÁS INFLUYENTES DEL MUNDO, REVISTA FORBES (2009).

ESPECIAL. LIDERAZGO FEMENINO

Todopoderosa Angela Merkel

Por: Erick Struyf (Corresponsal)

BRUSELAS. Por cuarto año consecutivo, la revista estadounidense “Forbes” ha nominado a Angela Merkel como la mujer más poderosa del planeta. Este galardón, sumado al hecho de que la canciller se perfila como la vencedora de las inminentes elecciones en Alemania, constituye una buena ocasión para conocer un poco más a la mujer que desde el 2005 dirige con éxito los destinos de la cuarta economía del mundo.

Para “Forbes”, especialista en elaborar ránkings y clasificaciones económicas (las personas más ricas, las mayores fortunas, los jóvenes más promisorios…), el asunto es claro: el poder no se mide por la fama o por la popularidad de una persona, sino por su grado de influencia. Una precisión necesaria sobre todo cuando de Angela Merkel se trata: una lideresa moderada, discreta, sin mucho carisma ni habilidad oratoria y que se ubica en las antípodas de otros personajes de la política dados al show, las extravagancias y los escándalos.

“A la hora de elaborar la lista, “Forbes” buscó a mujeres que dirigen países, grandes compañías u organizaciones influyentes. Su posición en la lista depende de dos factores: visibilidad, medida por las veces que aparece el nombre mencionado en la prensa, y el tamaño de la organización o país que dirigen”, explica en la propia revista una de las autoras del ránking.

Tomemos como muestra dos hechos recientes para aquilatar el poder de Merkel y entender en consecuencia por qué encabeza la lista de “Forbes”. Hace unos días la canciller le plantó cara al consorcio automovilístico General Motors (el mayor del planeta hasta el año pasado) al exigirle que por fin optara por uno de los dos candidatos a comprador para la marca Opel. En esta transacción se juega la estabilidad laboral de 25.000 trabajadores alemanes y están inmiscuidos apoyos financieros de Berlín que pueden alcanzar la cifra astronómica de 4.500 millones de euros.

EL PODER DE CRISTINA Y MICHELLE
Cristina Fernández y Michelle Bachelet figuran, respectivamente, en el puesto 11 y 22 del ránking de las mujeres más poderosas del planeta elaborado por la revista “Forbes”. Las únicas jefas de Gobierno de América Latina son también las únicas latinoamericanas que aparecen en la lista que integran los cien más destacados personajes femeninos de la política y el mundo empresarial. En el puesto 54 figura una mujer de origen latino: Sonia Sotomayor, la primera hispana en llegar a ser miembro del Tribunal Supremo de EE.UU.

Aunque entre las 100 poderosas no faltan nombres conocidos como el de la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, ubicada en el puesto 36; la primera dama estadounidense, Michelle Obama (40); o la reina de Inglaterra, Isabel II (42), la mayor parte de las clasificadas este año no son políticas de conocida trayectoria, sino empresarias y ejecutivas de grandes empresas. De los 10 primeros puestos, ocho son directoras ejecutivas de multinacionales como PepsiCo.

EL PERSONAJE
La primera canciller de la historia
Nacida en Hamburgo el 17 de julio de 1954, creció y se educó en Quitzow, Alemania del Este. Estudió Física en Leipzig. Ingresó al Partido Cristiano (CDU) en 1990 apadrinada por Helmut Kohl. A los 36 años se convirtió en la ministra más joven de Alemania al aceptar la cartera de Mujer y Juventud.

En 1998, en segundas nupcias, se casó con el químico Joachim Sauer. En el 2000 asumió la dirección del CDU y desde el 2005 es canciller de Alemania. Es la primera mujer que ocupa dicho cargo y la primera en gobernar el país desde los tiempos de la emperatriz Te ófa no Skleraina (956-991).
ANGELA MERKEL. CANCILLER DE ALEMANIA

Fuente: Diario El Comercio. Domingo 06 de septiembre del 2009.

Lista de las 25 mujeres más poderosas del mundo, según Forbes

La canciller alemana, Angela Merkel, lidera la lista por cuarto año consecutivo
Otra dirigente de un país, la argentina Cristina Fernández, está en el puesto 11


1.Angela Merkel, canciller de la República Federal de Alemania
2.Sheila Blair, presidenta de la Federal Deposit Insurance Corp., EEUU
3.Indra Nooyi, directora general de Pepsi, EEUU
4.Cynthia Carroll, directora general de la empresa minera Anglo American, Reino Unido
5.Ho Ching, directora general de Temasek, la compañía de inversiones del Gobierno de Singapur
6.Irene Rosenfeld, directora general de Kraft Foods, EEUU
7.Ellen Kullman, directora general de la científica DuPont, EEUU
8.Angela Braly, directora general de la aseguradora médica WellPoint, EEUU
9.Anne Lauvergeon, directora general del grupo energético Areva, Francia
10.Lynn Elsenhans, directora general de la petrolera Sunoco, EEUU
11.Cristina Fernández de Kirchner, presidenta de la República Argentina
12.Carol Bartz, directora general de Yahoo, EEUU
13.Sonia Gandhi, presidenta del Partido del Congreso de la India
14.Ursula Burns, directora general de Xerox, EEUU
15.Anne Mulcahy, presidenta de Xerox, EEUU
16.Safra Catz, presidenta de la empresa de software Oracle, EEUU
17.Christine Lagarde, ministra francesa de Economía, Finanza y Empleo
18.Gail Kelly, directora general del banco autraliano Westpac
19.Marjorie Scardino, directora general de la editorial Pearson Plc., Reino Unido
20.Chanda Kochhar, directora general del ICICI Bank, India
21.Mary Sammons, directora general de la farmacéutica Rite Aid Corp, EEUU
22.Michelle Bachelet, presidenta de Chile
23.Paula Reynolds, presidenta de reestructuración de la financiera AIG, EEUU
24.Carol Meyrowitz, directora general de TJX Companies, EEUU
25.Andrea Jung, directora general de Avon, EEUU

sábado 5 de septiembre de 2009

Crisis estructural de la economía mundial. Neoliberalismo y globalización de la recesión norteamericana.

Hacer click en el cuadro para ampliar

Un año después de la caída de Lehman Brothers

Por Humberto Campodónico (Economista)

Este mes se cumple un año de la caída de Lehman Brothers, debido a la gran cantidad de hipotecas sub-prime que tenía en su cartera. Hasta el último minuto se pensaba que sería parte de una operación de salvataje por el gobierno, pues era “muy grande para caer”. Pero eso no sucedió y el banco quebró.

Este hecho hizo explícito que el capitalismo estaba en la más grave recesión desde 1929, la misma que se ha globalizado. No funcionó la tesis peregrina del “desacople”, levantada por el FMI, que decía que otros países tomarían la posta de locomotora que dejaba EEUU, entre ellos, la China.

También cayó por los suelos la tesis del “exceso de ahorro global” (global savings glut, en inglés) de Ben Bernanke –actual Jefe de la Fed, ratificado por Obama para un nuevo período– que decía que no había que preocuparse por el gran déficit de la balanza comercial de EEUU, ya que los países con superávit, sobre todo China y los petroleros de la OPEP, lo financiarían sine die.
Hoy, muchos analistas dicen que los “brotes verdes” anuncian el comienzo de la recuperación económica. No opina lo mismo Stephen Roach, economista jefe del Morgan Stanley, que acaba de publicar el libro “The Next Asia” (El Asia que se viene), por 3 motivos: 1) Porque la crisis financiera aún no termina y más bancos van a quebrar.

2) Porque continúa la recesión en la mayoría de los países, y 3) Porque el bajo poder adquisitivo de los consumidores de EEUU –que fueron el motor del crecimiento impulsados por la burbuja– “está recién en la etapa inicial de un ajuste que va a tomar varios años” (http://www.bloomberg.com/, 31/08/09). Por ello, dice que si bien se van a ver algunos números “más bonitos” en el III Trimestre, eso se debe sobre todo a la reducción de inventarios. No descarta, por tanto, una recaída.

Roach, además, apunta a los problemas de fondo. Dice que “no necesitamos banqueros centrales que sean buenos limpiando escombros, sino aquellos que eviten las crisis”. Culpa a la Fed de haber sido demasiado complaciente con los créditos sub-prime y por eso no aplicó las medidas regulatorias necesarias: “si no se extraen las lecciones, podemos volver a caer en los mismos errores”.

Es cierto que la casi total falta de regulación financiera propició y aceleró la burbuja, así como el engaño a los compradores de bonos, lo que solo tiene una diferencia de grado con las estafas de Bernie Madoff. Pero no debemos olvidar que la burbuja fue completamente funcional a las necesidades del capitalismo en el último cuarto de siglo y, justamente, por eso, dice Joseph Stiglitz, se escogió como jefe de Fed a Alan Greenspan, personaje que creía a rajatabla en las bondades del “libre mercado”.

En The Next Asia, dice que el gran problema de la economía mundial es que Asia (sobre todo China) cree que va a poder salir de la crisis de la misma manera exportando grandes cantidades a EEUU. Afirma que esa tesis es errada porque EEUU ya no puede jugar ese rol y, más bien, quiere hacer lo mismo: devaluar el dólar (ojo, pestaña y ceja) y exportar todo lo que pueda, para lo cual necesitan un ajuste estructural.

Afirma Roach que China tiene un exceso de capacidad de producción orientado a la exportación, que ha aumentado aún más con el Plan Estímulo de US$ 586,000 millones. Por tanto, no ha habido un cambio de calidad en la producción, que debía haberse orientado más a su propio mercado interno. Lo que nos lleva a visualizar un mundo más “desglobalizado” (ver Bruno Seminario, El futuro de la economía mundial, http://aeperu.blogspot.com/2009/08/el-futuro-de-la-economia-mundial.html, 23/08/2009).

Como se aprecia, el hundimiento del Lehman Brothers hace un año no fue más que el comienzo del destape de una crisis estructural que está lejos de haber terminado. Salvo mejor parecer.

Fuente: Diario La República. Miércoles 02 de septiembre del 2009.

jueves 3 de septiembre de 2009

HISTORIA DE LA CRISIS FINANCIERA MUNDIAL (2008-?)

Claves para comprender la crisis financiera mundial

La historia del desastre que acabó con toda una manera de hacer negocios en los EE.UU.

Autor: Óscar Miranda

“Somos invencibles”. La frase se la suelta el joven corredor de bolsa Buddy Fox, protagonista del filme Wall Street (1987), a un abogado al que quiere convencer de meterse en un negocio sucio, pero sirve no solo para ilustrar la arrogancia con la que el ciudadano común suele asociar al hombre de finanzas de Manhattan sino que, por estos días, resulta irresistiblemente irónica. “Invencibles”. Los yuppies también lloran.

¿Qué ha pasado en Wall Street y en los EE.UU. que se ha traído abajo a cientos de corporaciones y ha acabado con la vanidad de los Buddy Fox del siglo XXI? Todo parece haber empezado cuando en 2001, luego de los atentados del 11 de setiembre, la Reserva Federal (FED) redujo su tasa de interés (de 6.5% a 1%) con el fin de facilitar los créditos, poner dinero en la calle y reactivar la economía norteamericana.

TODO SE COMPRA. Probablemente, el sector que más creció con esta medida fue el inmobiliario. Los bancos te daban plata a manos llenas para que compraras tu casa. Como era previsible, ante la demanda, el precio de las viviendas empezó a subir, lo que llevó a muchos a la especulación: uno se endeudaba para comprar una casa, esperaba que subiera el precio, la vendía, con ese dinero pagaba la deuda y se endeudaba de nuevo para comprar otra y así... El fenómeno es conocido como 'burbuja inmobiliaria’ e hizo ricos a muchos.

Una de las formas de crédito que se dio en esta época fueron las hipotecas subprime, que consistían en prestarle dinero a una persona con un mal historial crediticio. Resultaba rentable para las financieras porque, luego de unos primeros años de intereses bajos, estos subían y eran muy altos. No había preocupaciones. Se creía que los precios de las viviendas seguirían creciendo.

Sin embargo, como suele ocurrir, la fiesta duró poco. A partir de 2004, la FED empezó a subir la tasa de interés como una medida para frenar la inflación. Obtener créditos ya no fue tan fácil, la demanda de viviendas cayó y, con ella, los precios y, entonces, ¡plin!, la burbuja se desvaneció. Sufrieron los especuladores, quienes ni siquiera poniendo como garantía sus propiedades podían honrar sus deudas. Sufrieron, por supuesto, los deudores de las subprime. Y pronto sufrieron todos.

Entre 2005 y 2006, la explosión de la burbuja se fue tumbando no solo a las financieras –que no podían cobrar sus créditos hipotecarios y a las que les era cada vez más difícil obtener sus propios préstamos– sino, también, a las inmobiliarias y a las empresas constructoras. El 2006 terminó con medio centenar de financieras en bancarrota y con un millón 200 mil embargos.

Y EN MANHATTAN... La crisis de las hipotecas penetró en Wall Street de diversas maneras. Una de ellas, claro, fue que las compañías quebradas no podían pagar sus deudas con los grandes bancos. Pero el contagio se dio, sobre todo, a través de bonos de alto riesgo.

¿Qué es un bono? Es el título de una deuda que emite una empresa a cambio de dinero en efectivo. La empresa se compromete a que, al cabo de un tiempo, devolverá a los inversionistas su capital más los intereses.

En los años previos, a los genios de Wall Street se les había ocurrido que las financieras podían emitir bonos que estuvieran respaldados por las hipotecas subprime, y que resultaban muy suculentos por sus altos intereses. Pero, como ya vimos, la gente dejó de pagar. Y el valor de los bonos se desplomó.

Solo en el último trimestre de 2007, Citigroup, el mayor banco comercial de los EE.UU., había perdido US$9,800 millones a causa de títulos comprometidos con las hipotecas subprime. En abril de este año, Bear Stearns, el quinto banco de inversión de Norteamérica, tuvo que admitir que debía US$48,000 millones, dinero que estaba en bonos subprime. Un mes después lo compró el JP Morgan antes de que se declarara en bancarrota.

HECATOMBE. Dicen que si China se resfría, el resto del mundo estornudará. La imagen es más actual que nunca en las finanzas globales. El virus de las subprime enfermó a cientos de bancos en todo el planeta, sobre todo a los europeos que, tras complicadas operaciones financieras, también tenían plata amarrada a los bonos enfermos.

Pero, sin duda, los más golpeados fueron los emblemáticos bancos de inversión de Wall Street, como Lehman Brothers, que se declaró en bancarrota el lunes, y Merril Lynch, que fue comprado por el Bank of America antes de que hiciera lo mismo. Semanas antes, los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac tuvieron que ser 'salvados’ por el Gobierno debido a que su caída iba a afectar al 50% del mercado de viviendas de los EE.UU. Mucho se escribe hoy día sobre lo que ocurrirá con el negocio inmobiliario en el futuro, y mucho también sobre el rumbo que seguirán los bancos de inversión, que apostaron a unos créditos poco confiables y perdieron e hicieron perder a otros. “Somos invencibles”, dijo Buddy Fox hace 21 años. Si existiera en la vida real, tendría que tragarse sus palabras.

Fuente: Diario Perú 21. Jueves 18 de septiembre del 2008.

martes 1 de septiembre de 2009

El Perú y el peligro de la siembra del maíz transgénico.

El Perù posee la mayor variedad de maìces del mundo.
.
Alertan sobre cultivos transgénicos en norte chico

Amenaza. Ministro Brack llama irresponsables a quienes los cultivan. Minag dice que INIA no puede hacer nada si no se aprueba reglamento para regulación.

Cuando hace meses algunas voces de la Sociedad Civil y expertos en el tema alertaban sobre el perjuicio de los productos

transgénicos en nuestro país, nadie los escuchó. Pero ayer el ministro del Ambiente, Antonio Brack, alertó sobre la siembra de maíz transgénico en el norte chico, calificando de “irresponsables” a quienes están realizando esta actividad debido a que representaría una amenaza para los diversos productos agropecuarios peruanos.

“Peruanos irresponsables están tomando ese maíz y lo comienzan a cultivar sin pensar que su polen puede contaminar nuestro maíz morado, el maíz gigante del Urubamba, el maíz choclero de la sierra central, haciendo un profundo daño al futuro económico y de exportaciones. Tenemos que ser prudentes en esto”, sostuvo Brack, basado en un estudio de la Universidad Nacional Agraria de La Molina.

Apenas fueron conocidas estas declaraciones, el Ministerio de Agricultura afirmó que el Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) no puede ejercer su rol de autoridad rectora en materia de regulación de toda actividad que involucre el uso de transgénicos ya que aún no se aprueba el proyecto de reglamento sectorial para el desarrollo de actividades con estos productos de origen agropecuario.

El dato

Falta. El Minag dijo que los informes preliminares de los análisis efectuados por técnicos del INIA sobre el tema serán puestos a disposición al público apenas se cuenten con datos moleculares.

Recomendado: Maìz transgènico en Mèxico.
.
Fuente: Diario La República. Martes 01 de septiembre del 2009.